Обратная связь
crowdsourcing DARPA Enterprise 2.0 facilitator Gartner Google IBM idea management Imaginatik knowledge management open innovation social business Social Organization Social Platforms Spigit tacit knowledge wit-проект Witology Агенство стратегических инициатив бизнес-лига Деятельное сообщество инвестиции инновации кейсы коллективный интеллект команда Witology краудрекрутинг краудсорсеры краудсорсинг краудсорсинг-проект краудсорсинг-проекты краудфандинг менеджмент идей метаразум методология мотивация Национальная предпринимательская инициатива НПИ облачное предприятие облачные предприятия общественное благо открытые инновации отчеты предсказания приз производство знаний публикации краудсорсеров рынки предсказаний Сбербанк семинар синтеллектуальный краудсорсинг Социально-семантические сети Социальное предприятие социальные платформы социальные сети социальные технологии Социальный бизнес социо-семантическая сеть ТеМП фасилитатор футбол эпоха социализации и коллаборативизации

Краудсорсинг и теория вероятностей

Просмотров2668
Комментариев18

1f5c420bc0a21cbc6859d16397d47cbf.jpg
Иллюстрация с сайта photopin.com


Как доказать, что краудсорсинг способен лучше решать задачу поиска практических ответов на вопросы бизнеса, чем обращение к экспертам?

Один известный топ-менеджер не менее известной компании ответил мне на этот вопрос так: «Да знаю я наперед, что мне мои эксперты скажут. Потому и смысла нет снова к ним обращаться».

Эта мысль показалась мне стоящей, чтобы проверить ее. И я стал при встречах с топами российских компаний спрашивать их, — как высока, по вашему мнению, вероятность того, что ваши штатные эксперты, при очередном обращении к ним с неординарным (нетиповым) вопросом, не скажут ничего принципиально нового для вас? Пока усредненный ответ (а я опросил уже почти три десятка топов) составляет 76%. Во как!

И если уж прибегать при обосновании краудсорсинга к теории вероятности, то можно обойтись вообще без опросов. Вот, например, обоснование вице-президента компании Socialtext Мишеля Индинопулоса:
Цитата

It’s simple mathematics. Consider the following statistical fact. For any two people, there is a very low probability (roughly 1/365) that they share the same birthday. And when two people discover they have the same birthday, it’s serendipity. But if you fill a room with just 57 people selected at random, there’s a 99% chance that some two people in that room will share the same birthday. That’s probability.
Цитата

Это просто математика. Рассмотрим такой статистический факт. Для любой пары случайно выбранных людей существует крайне малая вероятность (примерно 1/365) того, что у них совпадают их дни рожденья. И если вдруг выясняется, что совпадают, то это приятная неожиданность. Но что если в одной комнате собрать 57 случайно отобранных людей? Тогда оказывается, что вероятность совпадения дней рожденья у какой-то пары людей из этих 57 составляет 99%. И причина этого – теория вероятности.

То же самое происходит и при краудсорсинге. Но кто-то скажет, что небольшое число опытных экспертов все равно дадут лучший ответ, чем тысяча случайных людей. Просто потому, что они лучше в теме вопроса – больше знают, более опытные и т.д. Но в том то и фишка, что такая ситуация типична лишь для вопросов, по которым у экспертов имеются значительные накопленные знания и опыт.

А если вопрос из области, по которой просто нет  накопленных знаний и опыта? Например, как повысить производительность труда тысяч страховых агентов компании? Или какой новый вид услуг сотовой связи может привлечь много новых клиентов сотовому оператору? И т.д. и т.п. Да и вообще любой вопрос, для успешного ответа на который нужен инновационный подход, типа – нужно сделать нечто такое, что раньше никто не делал.  И вот тут-то как раз срабатывает теория вероятности.

Сказанное подтверждает последний опрос McKinsey среди 4200 топов глобальных компаний. 73% опрошенных подтвердили эффективность использования социально-сетевых технологий для поиска новых оригинальных идей. Одной из наиболее мощных из них и является краудсорсинг.
Сотни интересных примеров, иллюстрирующих вышесказанное, можно найти в материалах ТОР 40 блоггеров, специализирующихся на теме инноваций.

  • Опубликовать в Facebook
avatar

Sergey Karelov

Соучредитель и CTO Witology
0
Anonymous
27 Ноябрь 2013
Я считаю, что самое главное
доказательство это, то, что специалистам трудно удержаться от соблазна пройти
по «протоптанной тропинке», в то время когда «дилетанты – романтики» не
отягченные догмами и инструкциями могут заглянуть и на «неведомые дорожки» (а нашего человека всегда туда тянет) и сделать
просто прорывные открытия, на которые они и сами не рассчитывали.

И вообще сегодня как раз такое время,
когда грань между эволюцией и революцией
могут стереть люди, от которых этого не ожидаешь. Это люди, которые могут
создать скачок в жизни твоей компании, проекта … судьбы по принципу «Здесь и
сейчас». Люди, которые покупают продукты
в одних и тех же магазинах, что и мы, едут с нами в общественном транспорте, просто
проходят мимо… могут, являться носителями ценных идей, и здесь закон больших
чисел срабатывает на 100%

Конечно, вольные энтузиасты не
всегда находят то, что нужно, но даже если вместо Индии, они натыкаются на
Америку это тоже Здорово!
Ответить Ссылка 0
0
Sergeykarpuhin
27 Ноябрь 2013
Совершенно верно, если под экспертами (см. вопрос в начале поста) понимать специалистов, работающих в тойже области, в которой находится решаемая проблема. Если под экспертами понимать людей специализирующихся на поиске нестандартных решений стоящих перед ними задач, то доказательство не выглядит убедительным.
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Ilnur_F
27 Ноябрь 2013
По моему Сергей специалист и эксперт "специализирующийся" пусть даже на поиске нестандартных задач это если не одно и тоже то очень похожие персонажи. А похожи они тем, что число их ограничено или штатом организации или возможностями организации которая их нанимает и полезны не столько для генерирования идей а сколько для их корректировок, анализа и внедрения
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Sergeykarpuhin
27 Ноябрь 2013
В рассматриваемом контексте это разные песонажи. Специалист по поиску решений оперирует структурами проблем, законами развития систем и т.п. обобщенными обьектами, а специалист претметник обьектами из своей предметной области и редко выходит за ее пределы. Это одна из основных причин, препятствующих генерации сильных решений.

Цель поста показать, что краудсорсинг эффективнее консультантов. Для обоснования данного тезиса приводятся три аргумента, негативные отзывы руководителей компаний об эффективности консультантов, положительные отзывы руководителей об эффективности краудсорсинга и аналогия из теории вероятности. Максимум, что можно выжать из первых двух аргументов это то, что краудсорсинг может быть эффективнее некоторых консультантов. Связь третьего аргумента с доказаваемым утверждением пока не показана.
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Karelovs
27 Ноябрь 2013
Цель статьи - обратить внимание на перспективность использования краудсорсинга. Услугами консультантов пользуются все. А краудсорсингом пользуются единицы. Это и нужно исправлять.
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Anonymous
27 Ноябрь 2013
При краудсорсинге вовлечено значительно большее количество людей, и пусть даже мнения многих будут совпадать, но эффект теории вероятности в том, что при участии наибольшего числа участников растет вероятность возникновения ценной идеи именно за счет множества этих идей авторами которых могут быть и специалист по поиску решений и эксперт предметник и продавщица из продуктового и я и вы и еще кто угодно который ни разу не слышал о компании и о ее проблемах
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Sergeykarpuhin
27 Ноябрь 2013
Пожалуйста, подробнее со слов: «То же самое происходит и при краудсорсинге». Что именно происходит, растет вероятность высказывания участниками одинаковых идей?
Ответить Ссылка 0
0
Karelovs
27 Ноябрь 2013
Растет вероятность того, что среди краудсорсеров окажется носитель инновационной идеи
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Ilnur_F
27 Ноябрь 2013
Я считаю, что самое главное доказательство это то что, специалистам трудно удержаться от соблазна пройти по «протоптанной тропинке», в то время когда «дилетанты – романтики» не отягченные догмами и инструкциями могут заглянуть и на «неведомые дорожки» (а нашего человека всегда туда тянет) и сделать просто прорывные открытия, на которые они и сами не рассчитывали.
И вообще сегодня как раз такое время, когда грань между эволюцией и революцией могут стереть люди, от которых этого не ожидаешь. Это люди, которые могут создать скачок в жизни твоей компании, проекта … судьбы по принципу «Здесь и сейчас». Люди, которые покупают продукты в одних и тех же магазинах, что и мы, едут с нами в общественном транспорте, просто проходят мимо… могут, являться носителями ценных идей, и здесь закон больших чисел срабатывает на 100%
Конечно, вольные энтузиасты не всегда находят то, что нужно, но даже если вместо Индии, они натыкаются на Америку это, в общем-то, тоже Здорово!
Ответить Ссылка 0
0
Sergeykarpuhin
27 Ноябрь 2013
Совершенно верно, если под экспертами (см. вопрос в начале поста) понимать специалистов, работающих в тойже области, в которой находится решаемая проблема. Если под экспертами понимать людей специализирующихся на поиске нестандартных решений стоящих перед ними задач, то доказательство не выглядит убедительным.
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Ilnur_F
27 Ноябрь 2013
По моему Сергей специалист и эксперт "специализирующийся" пусть даже на поиске нестандартных задач это если не одно и тоже то очень похожие персонажи. А похожи они тем, что число их ограничено или штатом организации или возможностями организации которая их нанимает и полезны не столько для генерирования идей а сколько для их корректировок, анализа и внедрения
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Sergeykarpuhin
27 Ноябрь 2013
В рассматриваемом контексте это разные песонажи. Специалист по поиску решений оперирует структурами проблем, законами развития систем и т.п. обобщенными обьектами, а специалист претметник обьектами из своей предметной области и редко выходит за ее пределы. Это одна из основных причин, препятствующих генерации сильных решений.

Цель поста показать, что краудсорсинг эффективнее консультантов. Для обоснования данного тезиса приводятся три аргумента, негативные отзывы руководителей компаний об эффективности консультантов, положительные отзывы руководителей об эффективности краудсорсинга и аналогия из теории вероятности. Максимум, что можно выжать из первых двух аргументов это то, что краудсорсинг может быть эффективнее некоторых консультантов. Связь третьего аргумента с доказаваемым утверждением пока не показана.
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Karelovs
27 Ноябрь 2013
Цель статьи - обратить внимание на перспективность использования краудсорсинга. Услугами консультантов пользуются все. А краудсорсингом пользуются единицы. Это и нужно исправлять.
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Ilnur_F
27 Ноябрь 2013
При краудсорсинге вовлечено значительно большее количество людей, и пусть даже мнения многих будут совпадать, но эффект теории вероятности в том, что при участии наибольшего числа участников растет вероятность возникновения ценной идеи именно за счет множества этих идей авторами которых могут быть и специалист по поиску решений и эксперт предметник и продавщица из продуктового и я и вы и еще кто угодно который ни разу не слышал о компании и о ее проблемах
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Sergeykarpuhin
27 Ноябрь 2013
Пожалуйста, подробнее со слов: «То же самое происходит и при краудсорсинге». Что именно происходит, растет вероятность высказывания участниками одинаковых идей?
Ответить Ссылка 0
0
Karelovs
27 Ноябрь 2013
Растет вероятность того, что среди краудсорсеров окажется носитель инновационной идеи
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Sergeykarpuhin
27 Ноябрь 2013
Вот схема примера из теории вероятности - есть объекты характеризуемые параметром, значения которого могут принимать одно из 365 значений. Уменьшение числа рассматриваемых объектов (со всего человечества до 55) ведет к резкому росту вероятности совпадения значения параметра у произвольной пары рассматриваемых объектов. Как при помощи этой схемы можно объяснить рост вероятности того, что среди краудсорсеров окажется носитель инновационной идеи?

У меня не вызывает сомнения то, что с увеличением числа решателей проблемы растет вероятность наличия среди них тех, кто может напрямую высказать нужную идею, но имеющиеся у меня объяснения этого явления не подходят под приведенный в статье пример из теории вероятности. Хотелось бы добавить к имеющимся объяснительным механизмам еще один. Уверен, что рост числа аргументов наглядно и с разных позиций объясняющих причины большей сравнительной эффективности краудсорсинга позволит выгодно выделить его на фоне других методов.
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Karelovs
27 Ноябрь 2013
Наша дискуссия лишний раз подтверждает редко достижимый для западных блогов уровень интеллектуальности российских блогов. Посмотрите на коменты к оригинальному посту Мишеля
http://www.socialtext.com/blog/2011/12/turning-serendipity-into-probability/?mkt_tok=3RkMMJWWfF9wsRoks6rNZKXonjHpfsX67eQoUbHr08Yy0EZ5VunJEUWy2YEJStQhcOuuEwcWGog80wNbE%2BGZaIVY7g%3D%3D который, я просто пересказал своими словами.
Может стоит Вам написать Мишелю, чтобы узнать его соображения по поставленному Вами вопросу (как никак, он - первоисточник)))
Ответить Родитель Ссылка 0