Обратная связь
crowdsourcing DARPA Enterprise 2.0 facilitator Gartner Google IBM idea management Imaginatik knowledge management open innovation social business Social Organization Social Platforms Spigit tacit knowledge wit-проект Witology Агенство стратегических инициатив бизнес-лига Деятельное сообщество инвестиции инновации кейсы коллективный интеллект команда Witology краудрекрутинг краудсорсеры краудсорсинг краудсорсинг-проект краудсорсинг-проекты краудфандинг менеджмент идей метаразум методология мотивация Национальная предпринимательская инициатива НПИ облачное предприятие облачные предприятия общественное благо открытые инновации отчеты предсказания приз производство знаний публикации краудсорсеров рынки предсказаний Сбербанк семинар синтеллектуальный краудсорсинг Социально-семантические сети Социальное предприятие социальные платформы социальные сети социальные технологии Социальный бизнес социо-семантическая сеть ТеМП фасилитатор футбол эпоха социализации и коллаборативизации

Платформы для Idea Management и Open Innovation придется кардинально менять

Просмотров3066
Комментариев10

99a00a199bf5acd9d95c2d675e87fb8f.png
Иллюстрация с сайта wikipedia.org

На рынке Idea Management и Open Innovation тесно. Конкурирующих между собой предложений уже более сотни. Почти все они – западные. В основном это американские компании. Российских среди них – в буквальном смысле раз, два и обчелся. Все они, — и наши, и американцы, предлагают довольно схожие по функционалу и принципам работы платформы. По этому поводу аналитики Gartner прямо написали в заключении своего сравнительного анализа «Who’s Who In Innovation Management Technology»: «This research shows how little difference there is  in basic features offered by vendors» (этот отчет показывает, насколько мало отличается основной функционал платформ, предлагаемых различными вендорами).

Практически все существующие платформы для Idea Management и Open Innovation представляют собой компьютеризированные аналоги процесса мозгового штурма, результаты которого поступают в «автоматизированный ящик для предложений». Как и при обычном (офлайновом) мозговом штурме, люди здесь высказывают (генерируют) свои идеи. Но они делают это в онлайне, параллельно обсуждая и оценивая чужие идеи. В ходе этого процесса «автоматизированный ящик для предложений» тасует поступившие в него идеи так, что получившие более высокие оценки идеи «всплывают» наверх, привлекая внимание тех, кто их еще не видел или пока не оценил. Идеи же, получившие мало положительных оценок, оседают на дне «ящика», где шансы, что про них кто-то узнает, минимальны.

Так работает подавляющее большинство (если не все) из существующих платформ, украшая и разнообразя описанный процесс всякими непринципиальными мелочами: расчет рейтинга (кармы) каждого из участников, участие в процессе оценки всевозможных экспертов и т.д.
Но скоро все кардинально изменится, и вендорам платформ Idea Management и Open Innovation придется кардинально переделать свои продукты, как в части функционала, так и в части описанного выше процесса организации работы с идеями и предлагающими их людьми. А причина этого -  более чем серьезная: описанный процесс не только не способствует, но и значительно снижает оригинальность, разнообразие и новизну  идей, которые эти же участники могли бы предложить в результате индивидуальной работы.
К такому удручающему выводу пришли американские ученые Nicholas W. Kohn и Steven M. Smith  в результате фундаментальной научной работы «Collaborative fixation: Effects of others’ ideas on brainstorming», опубликованной недавно в солидном научном журнале «Applied Cognitive Psychology».  Хуже всего то, что данный вывод подтвержден обширной экспериментальной базой, спорить с которой не берется кто-либо из серьезных ученых. Работа Kohn и  Smith  убедительно показала что в ходе мозговых штурмов (как обычных, так и компьютерных) проявляется эффект, который они назвали «коллаборативной фиксацией» — отрицательное влияние на креативность и продуктивность работы каждого из участников информации, касающейся идей других участников.

К аналогичным выводам пришла и франко-американская группа ученых из трех профессоров: Karan Girotra, Christian Terwiesch и Karl T. Ulrich. Они в течение нескольких лет исследовали, как процесс организации генерации идей влияет на их качество,  и опубликовали по результатам этих исследований работу «Idea Generation and the Quality of the Best Idea» в журнале Management Science. Данное  исследование хорошо дополняет работу Kohn и  Smith, поскольку авторы рассматривают процесс генерации, оценки и отбора идей в ходе мозгового штурма с совершенно иной взаимодополняющей позиции. Kohn и  Smith  исследуют вопрос  с позиции когнитивной психологии. А Karan Girotra, Christian Terwiesch и Karl T. Ulrich – с позиции оптимального управления информационными процессами и организации инновационных сообществ.

Так что же получается, —  что эти работы похоронили почти 60 лет опыта сотен тысяч людей, проводивших и участвовавших в разнообразных мозговых штурмах?

Отнюдь. Дело в том, что мастера проведения мозговых штурмов с помощью разнообразных методических ухищрений научились преодолевать их недостатки и слабые места, в изобилии находимые учеными. Ведь первая научная работа, демонстрирующая отрицательное влияние мозговых штурмов на креативность результатов, показываемых их участниками,  была опубликована еще в 1958 г. (всего через 5 лет после появления самой методикимозговых штурмов). После этого мозговые штурмы «хоронили» много раз. Но каждый раз все как-то обходилось.

Да и в этот раз, наверняка, обойдется. Сначала, когда появились довольно провокационные журналистские статьи Jena McGregor «Why brainstorming doesn’t work» и Alex Fradera «Stuck on your ideas: fixation in group brainstorms», посвященные результатам исследования «Collaborative fixation: Effects of others’ ideas on brainstorming», могло показаться, что на перспективах мозговых штурмов можно практически ставить крест.

Однако когда к дискуссии подключились сразу несколькопрофессионалов, многие годы  весьма успешно занимающихсяпроведением мозговых штурмов, все быстро стало на свои места. Эти профессионалы перечислили разнообразные методические приемы и  ухищрения (чуть подробней некоторые из них описаны, например, здесь и здесь, детали же можно, например, найти здесь издесь), с помощью которых эффект «коллаборативной фиксации» может быть, если не сведен на нет, то, по крайней мере, минимизирован.

Перечислим эти приемы и методы, добавив сюда также приемы и методы, описанные чуть  ранее в упомянутой работе Karan Girotra, Christian Terwiesch и Karl T. Ulrich . Тем самым мы консолидируем и обобщим выводы ученых, занимающихся когнитивной психологией и управлением информационными процессами, с выводами практиков – консультантов по проведению мозговых штурмов и иных близких к ним методик, применяемых при генерации идей и поиске инноваций.

Итак, для устранения  (или хотя бы минимизации) эффекта «коллаборативной фиксации», необходимо использование следующих приемов и специальных методик (в случае компьютерных мозговых штурмов подкрепленных соответствующими алгоритмами, реализующими их функционал).

1. Фасилитация процесса мозгового штурма и менеджмента идей, позволяющая организовать и направлять его на различных этапах: структурирование и проблематизация задачи (problem framing), установка рамок и ограничений, в которых идет поиск идей, преодоление «якорей» мышления участников, выстраивание оптимальной последовательности шагов по генерации идей, их оценке, улучшению и доводке и т.д.

2. Разведение во времени следующих этапов процесса:  генерация идей, их обсуждение и критика, их оценка, выявление схожих идей, выявление наиболее перспективных и, наконец, выбор лучших идей.

3. Обеспечение индивидуального креативного процесса для каждого из участников на этапе генерации идей путем «экранирования» (скрытия от него) информации об уже предложенных идеях других участников.

4. Устранение влияния информации об уже выставленных другими участниками оценках при выставлении оценки конкретным участником, — путем «экранирования»  (скрытия от него) чужих и интегральных оценок.

5. Организация «гибридного» процесса, при котором генерация идей осуществляется строго индивидуально, а доводка и улучшение идей происходит командно (с применением специальных методов формирования оптимальной численности и состава команд)

6. Использование широкого спектра оценок идей (как явных – выставляемых участниками, так и расчетных, позволяющих помимо популярности и «репутации» идей, оценивать, например, уровень их влияния на идеи, предлагаемые другими участниками, а также их сравнительную значимость при изменениях интегрального хода мыслей всего сообщества участников)

7. Использование специальных методик, позволяющих фасилитаторам выявлять и корректировать (а при необходимости и устранять) возникающие в процессе мозгового штурма и менеджмента идей контрпродуктивные явления: вирусное распространение идей, влияние одних участников на мнение других путем создания т.н. «клик» и т.д.

Приведенный выше перечень приемов и методик, позволяет минимизировать последствия эффекта «коллаборативной фиксации», тем самым существенно повышая качество, разнообразие и новизну идей (именно эти три параметра использовались для оценки идей при проведении исследования  «Collaborative fixation: Effects of others’ ideas on brainstorming»).

Ну а теперь зададимся вопросом – позволяет ли функционал существующих платформ для Idea Management и Open Innovation реализовать  в онлайне названные приемы и методики, успешно используемые в офлайновых мозговых штурмах?

Ответ на этот вопрос более чем обескураживающий.

Состав  функциональных блоков существующих  11 платформ , анализируемых в уже упоминавшемся отчете  Gartner  «Who’ s  Who  In Innovation  Management  Technology» не позволяет реализовать большинства из названных выше приемов и методик, минимизирующих последствия эффекта «коллаборативной фиксации».
А ведь в этом отчете проанализированы все сегодняшние лидеры рынка платформ для Idea Management и Open Innovation, как по числу клиентов, так и по численности уже работающих на них людей: BrainBank, Brightidea, Elguji, Hype Softwaretechnik, Imaginatik, Induct Software, InnoCentive, Inova, Kindling, MindMatters, Spigit.

Аналогичный вывод можно сделать, если проанализировать  функциональные описания  следующих платформ: bluekiwi, Acquia Commons, SBS компании Jive Software,  Social Sites for SharePoint компании NewsGator, Community Server / CS Evolution компании Telligent Systems. Детальная информация о функционале этих платформ приведена в отчете компании  Real Story Group «Enterprise Collaboration and Social Software Evaluation Report — Comprehensive Product Evaluations».

Наконец, анализ функционала еще примерно трех десятков существующих платформ, во многих из которых, так или иначе,  присутствуют подсистемы для Idea Management и Open Innovation (см. отчет Garner «Magic Quadrant for Social Software in the Workplace 2011» и отчет Ovum «Enterprise Collaboration 2011/2012 (Technology Evaluation Report)») дает примерно такие же результаты – функционала для устранения негативного влияния эффекта «коллаборативной фиксации» в этих платформах найти не удалось.

Отсутствие практически во всех существующих платформах для Idea Management и Open Innovation функционала, позволяющего минимизировать  последствия эффекта «коллаборативной фиксации», объясняется просто. Все эти платформы проектировались и создавались до того, как специалисты по  когнитивной психологии и управлению информацией показали не только, что такой эффект существует, но и то, насколько серьезно он снижает качество, разнообразие и новизну предлагаемых идей.

Отсюда со всей очевидностью следует —  платформы для Idea Management и Open Innovation будут кардинально меняться. И со временем в них появятся функционал, необходимый для реализации всех семи перечисленные выше приемов и методов, без применения которых эффект «коллаборативной фиксации» способен существенно снизить для клиентов продуктивную отдачу от использования платформ для Idea Management и Open Innovation.

Ну а сегодня известна, как минимум одна платформа, в которой функционал, устраняющий эффект «коллаборативной фиксации» представлен во всей полноте. Это платформа Witology.

И дело не в том, что компания Witology будто бы оказалась умнее других. Просто это платформа  нового поколения, и разработка ее первой версии была закончена всего лишь несколько месяцев назад.

До сих пор, когда задавались вопросы о ключевых конкурентных преимуществах Witology, приходилось отвечать довольно обтекаемо. Ведь главные из них – это уникальные методики, модели и алгоритмы, реализованные в платформе. Рассказать о них, а тем более раскрыть конкретные детали   — значит позволить конкурентам попытаться их воспроизвести. Но ведь и не рассказывать тоже нельзя, — иначе наши потенциальные клиенты будут считать, что Witology – всего лишь одна из многих платформ для Idea Management и Open Innovation. Да еще и более дорогая, чем некоторые из них.

Короче, вопрос тонкий, но деваться все равно некуда. И вот, наконец, мы решились рассказать хотя бы об одном блоке ключевых конкурентных преимуществ, принципиально отличающих платформу Witology от других платформ для Idea Management и Open Innovation. Всего таких блоков ключевых конкурентных преимуществ у Witology порядка дюжины, и часть из них составляет основу патента, оформляемого Witology на «Синтеллектуальный краудсорсинг».

Мы идем на раскрытие этой информации осознанно. Тем более что теперь, после шумной публикации в Washington Post статьи «Why brainstorming doesn’t work», шила в мешке все равно не утаить ни одному из разработчиков платформ. И вопрос о том, как их платформа способна бороться с отрицательным влиянием «коллаборативной фиксации» будет задавать все большее число потенциальных клиентов.

Поэтому мы и решили сыграть на опережение и ответить на этот вопрос первыми. Ну а те, кому потребуется более детальная информация, а также желающие проверить, как все это работает на практике, — могут обращаться в Witology.

  • Опубликовать в Facebook
avatar

Sergey Karelov

Соучредитель и CTO Witology
0
Геннадий
28 Ноябрь 2013
Как и обещал, отвечаю по месту.

Во-первых позвольте поблагодарить автора за предоставленную информацию.

Во-вторых, относительно указанных выше семи методик, реализованные в платформе Witology. ДА, а что такое "Witology" (перевод)? Сочетание слов "Умный" и "Тупой"? Что обозначает?

Мне сложно судить об эффективности перечисленных методик, т.к. я не специалист в данной области. Но как человек, которому приходилось управлять коллективом и участвовать в огромном количестве различного рода совещаний (и иногда перехватывать управление в них, чтобы совещание не перешло в базар), могу утверждать, что 1 и 5 реально работают.

НО! Сколь много вы не использовали бы методов, подходов, процедур, или еще что-либо, главным остается КАЧЕСТВО ПОЛУЧЕННОГО РЕЗУЛЬТАТА! А количество в качество не всегда переходит.

Дополнительно, все мы хорошо знаем, что если на вход подавать дрянь, то и на выходе будет тоже дрянь.

Пример - нейронные сети. И почему ими все так восхищаются? Обычная опроксимация функции. Да еще и черный ящик, с помощью которого невозможно проводить анализ. Но я конечно понимаю, что их можно использовать в определенных областях.

С уважением,
Геннадий
Ответить Ссылка 0
0
Karelovs
28 Ноябрь 2013
здесь http://witology.com/company написано:
2. Что означает слово Witology?Witology — неологизм, образованный от английского слова wit и комбинационной формы -logy, означающей объект исследований или интересов.Wit — это существительное, обозначающее потенциал изобретательской мысли, быстрого понимания и быстрого ума и одновременно глагол со значением «обладать знаниями».Таким образом, словом witology можно обозначить новое научное направление, изучающее понимание, инновационный и креативный потенциал, а также порождение, передачу и использование знаний.
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Геннадий
28 Ноябрь 2013
Забыл...

Я все-таки глубоко сомневаюсь, что можно полностью автоматизировать данный процесс без участия администратора, обеспечивающего порядок, и, главное, специалистов в той области, в которой ищется решение, обеспечивающих оценку идей. Участники не должны оценивать друг друга, а тем паче сами себя, что вообще является полной глупостью. Себя любимого всегда оцениваешь некорректно. Оценка идей самими участниками в условиях конкуренции не эффективна даже при отсутствии вознаграждения и призов, т.к. любой человек стремиться, чтобы окружающие признали его уникальность. Поэтому крнкуренция будет всегда.

Нужно не платформы совершенствовать, а методики и только методики. Из Эффекта коллективного разума похоже даже целую науку можно развить.
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Karelovs
28 Ноябрь 2013
насколько я знаю, мы - единственный разработчик в этой области, разрабатывающий и совершенствующий собственную методологию - называется witодология
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Геннадий
28 Ноябрь 2013
И еще опять забыл...
У Вас новый проект начинается. Маленький совет. Попробуйте поучаствовать сами инкогнито. Сможете увидить свое детище изнутри. Я так понимаю, что идеологм являетесь именно Вы.
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Karelovs
28 Ноябрь 2013
так и делаю =)
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Генадий
28 Ноябрь 2013
Очень хитро :-)
Ответить Родитель Ссылка 0
0
рашид гильфанов
28 Ноябрь 2013
очень интересно, спасибо
Ответить Ссылка 0
0
Игнат Игнатов
28 Ноябрь 2013
Как обычно, плагиат чужих мыслей и источников без обратной связи.
Работа по сбербанку была проведена ужасно, коррумпировано и без должной оплаты работы экспертов.

Все собранные идеи это отзвуки публикаций специалистов в интернете.
Не одной новой, и не одной проработанной. Не одной перспективной.

Например идеологическая пропаганда существует очень давно (Это я про обучение студентов курсами про то как отдать свои деньги в Сбербанк с концами и эксплуатацию детских денег). Скоро совсем не останется людей, которые на это ведутся.

Пройдёт ещё пол года и возможно тогда вы сообразите, что дело не в методике а в специалистах, которые принимают участие в обсуждении.
А жидовские хваселиты не нужны, достаточно нормальной слаженности экипажа (коллектива). Слаженность возникает при совпадении цели (например борьба за жизнь). Жиды обычно в это время, как крысы с корабля разбегаются.
Ответить Ссылка 0
0
Karelovs
28 Ноябрь 2013
я даже было собрался отвечать Вам на этот комент. Однако, дочитав до конца понял, что этого делать не следует. Причина в том, что мне в принципе не о чем разговаривать с человеком, аргументация которого сводится к тому, к чему ее свели Вы.
Посему, прошу администратора забанить господина ИИ. У нас не русский марш, и людям с подобной лексикой (да и с мыслями тоже) следует поискать иное место для изложения своего националистического бреда.
Ответить Родитель Ссылка 0