Обратная связь
crowdsourcing DARPA Enterprise 2.0 facilitator Gartner Google IBM idea management Imaginatik knowledge management open innovation social business Social Organization Social Platforms Spigit tacit knowledge wit-проект Witology Агенство стратегических инициатив бизнес-лига Деятельное сообщество инвестиции инновации кейсы коллективный интеллект команда Witology краудрекрутинг краудсорсеры краудсорсинг краудсорсинг-проект краудсорсинг-проекты краудфандинг менеджмент идей метаразум методология мотивация Национальная предпринимательская инициатива НПИ облачное предприятие облачные предприятия общественное благо открытые инновации отчеты предсказания приз производство знаний публикации краудсорсеров рынки предсказаний Сбербанк семинар синтеллектуальный краудсорсинг Социально-семантические сети Социальное предприятие социальные платформы социальные сети социальные технологии Социальный бизнес социо-семантическая сеть ТеМП фасилитатор футбол эпоха социализации и коллаборативизации

Краудсорсинг — лекарство от постдемократии

Просмотров3323
Комментариев5

883e06ea0bab60d941a9b488498d4957.png

Иллюстрация с сайта avoinministerio.fi

Может ли краудсорсинг быть лекарством от блокировки демократических механизмов в эпоху постдемократии?

В своей книге 2004 года «Постдемократия» американский политолог Колин Крауч вводит понятие постдемократии, которым обозначает такое состояние политической системы, когда при функционировании демократических институтов и механизмов реализуется политика в интересах крупного бизнеса, который использует инфраструктуру демократической политической системы для продвижения своих узкокорпоративных интересов. Постдемократическим он называет текущее состояние политической системы некоторых развитых постиндустриальных стран, когда источником легитимности являются все граждане государства, а фактически принимаются те решения, которые нужны, в первую очередь, крупному бизнесу. Политика, по сути, возвращается к додемократическому состоянию, но легитимизирует себя под прикрытием демократических институций и процедур. Особенность постдемократии – высокая степень коммерциализации политических отношений, их всё большее погружение в рыночные условия. В таких обстоятельствах более влиятельными становятся не те партии и общественные силы, которые репрезентируют интересы широких социальных групп, а те силы, которые способны финансировать массовые кампании по привлечению избирателей и лоббировать свои интересы через существующие политические структуры.

Главным негативным следствием постдемократической конфигурации политической системы, в оценке Крауча, является то, что меньшинство продвигает свои интересы, прикрываясь одобрением большинства. В частности, он указывает на то, что под давлением крупных корпораций государство соглашается приватизировать некоторые сферы государственных услуг (как, например, здравоохранение, образование, социальную опеку), и вследствие их приватизации возникает неравенство в получении уровня услуг, предоставляемых частными компаниями, и государством, что усиливает социальное неравенство и увеличивает разрыв между обеспеченными и необеспеченными слоями общества.

Возможным выходом из постдемократического состояния, наряду с пробуждением массовых гражданских движений (наподобие того, какими были зелёное движение и феминистское), Крауч, продолжая мысль американского политолога Шмиттера, считает расширение демократической инфраструктуры за счёт большего доступа к принятию решений граждан на муниципальном уровне посредством использования элементов прямой демократии.

По моему мнению, для роли описанных Шмиттером механизмов прямой демократии как нельзя лучше подходит краудсорсинг. Краудсорсингом в данном контексте мы будем называть коллективную работу множества участников с равными возможностями действий по решению, обсуждению или созданию совместного продукта.

Число кейсов осуществления политических акций посредством краудсорсинга множится с каждым днём. Самый, пожалуй, яркий пример того, насколько серьёзно краудсорсинг может быть использован в политической работе, это проект новой исландской конституции, написанный в ходе совместной онлайн-работы летом 2011 года. С 1 марта в Финляндии действует поправка в Конституции, которая обязывает парламентариев  в обязательном порядке рассматривать предложения граждан, набравшие 50 000 подписей. Для сбора и обсуждения предложения граждан создана специальная платформа под названием «Открытое правительство».

Современные краудсорсинговые платформы и способы организации работы множества людей позволяют приблизиться к прямой демократии. Как могла бы выглядеть демократическая практика благодаря использованию краудсорсинга?

Представительная демократия в её нынешнем виде списывается в архив мировой истории.

Полный спектр вопросов, которыми занимался национальный парламент, за исключением, пожалуй, вопросов военной сферы, безопасности и финансов, становится полем работы краудсорсеров – граждан государства, имеющих политические права.

Работа по обсуждению проблем, разработка и принятие законопроектов ведутся в онлайн-среде на платформе, предоставляемой государством.

Бывшие парламентские партии участвуют в качестве проектных команд и претендентов на групповую фасилитацию работы на платформе.

Варианты могут быть разными: подобно тому, как сейчас по результатам парламентских выборов в парламенте распределяются комитеты и сферы ответственности между прошедшими входной барьер партиями, так же и на краудсорсинговой платформе прямой демократии возможно распределение зон фасилитации между условными партиями (они в значительной степени станут командами консультантов, аналитиков и экспертов): блок работ по социальной политике фасилитирует условная «Справедливая Россия», блок по международным отношениям условный «Союз правых сил».

Краудсорсинг разворачивается также и на муниципальном уровне. У каждого муниципалитета есть возможность либо самостоятельно фасилитировать работу граждан-жителей муниципального образования, либо нанимать частных фасилитаторов, если такую схему одобрят сами граждане.
Появляется несколько разных пространств конкуренции:

- конкуренция между партиями за ведение фасилитации на федеральном уровне прямой демократии;

- конкуренция между компаниями, оказывающими услуги по развитию фасилитаторских компетенций у представителей партий;

- конкуренция между компаниями-производителями платформ для краудсорсинга.

Возникает ряд интересных вопросов: как отслеживать недопущение мошенничества с аккаунтами для участия в демократическом процессе? Как контролировать характер работы партийных фасилитаторов? Что делать в случае разного характера участия в демократическом процессе разных граждан (одни только голосуют, другие редко подают собственные предложения, но часто комментируют и оценивают предложения других, третьи успевают делать и то, и другое, четвёртые пропускают сессии)?

В Witology, как в лаборатории, есть уже много заготовок для этого перехода.

  • Опубликовать в Facebook

Artem Malykh

Менеджер проектов
0
Sergeykarpuhin
27 Ноябрь 2013
И так, в постдемократическом обществе крупный бизнес уже сконфигурил институты демократии под себя. И вот теперь он позволяет этим институтам использовать различные механизмы, в том числе краудсорсинг, которые могут угрожать его интнресам. Что это с ним, здоров ли? Думаю, здоров. Просто степень его влияния на политику и сознание масс таково, что без особых рисков для себя он может добавить к использумым им инструментам еще более демократичные.
Ответить Ссылка 0
0
Evgeny Tyrtyshny
27 Ноябрь 2013
Мне кажется, интересно было бы также представить американский опыт использования краудсорсинга для прямой демократии, представленный Beth Noveck, которая принимала участие в Конференции Сбербанка в конце 2011 года...
Ответить Ссылка 0
0
Artem Malykh
27 Ноябрь 2013
согласен, но это уже тема для отдельной заметки
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Olga Bliznyuk
27 Ноябрь 2013
Как вы оцениваете труд
Ф. Волкова, Л. Крашенинникова "Облачная демократия"?
Ответить Ссылка 0
0
Artem Malykh
27 Ноябрь 2013
Ольга, не читал этой книги. Рекомендуете?
Ответить Родитель Ссылка 0