Обратная связь
crowdsourcing DARPA Enterprise 2.0 facilitator Gartner Google IBM idea management Imaginatik knowledge management open innovation social business Social Organization Social Platforms Spigit tacit knowledge wit-проект Witology Агенство стратегических инициатив бизнес-лига Деятельное сообщество инвестиции инновации кейсы коллективный интеллект команда Witology краудрекрутинг краудсорсеры краудсорсинг краудсорсинг-проект краудсорсинг-проекты краудфандинг менеджмент идей метаразум методология мотивация Национальная предпринимательская инициатива НПИ облачное предприятие облачные предприятия общественное благо открытые инновации отчеты предсказания приз производство знаний публикации краудсорсеров рынки предсказаний Сбербанк семинар синтеллектуальный краудсорсинг Социально-семантические сети Социальное предприятие социальные платформы социальные сети социальные технологии Социальный бизнес социо-семантическая сеть ТеМП фасилитатор футбол эпоха социализации и коллаборативизации

Тролология

Просмотров3688
Комментариев11

e8325fdae3456951fd58187070954527.png
Семья Муми-троллей. Источник: northernbuilding.com.au

Ни для кого не секрет, что тролль – это не только сверхъестественное существо из скандинавских сказок, но и обитатель интернета, который косвенно провоцирует конфликты в сообществах, вводя жертву в заблуждение и фрустрацию. Но кто же живет в сети помимо троллей, и какие типологии пользователей онлайн-сообществ существуют на данный момент? Эти вопросы попыталась осветить Анастасия Беззубцева, аналитик компании Witology, на традиционном четверговом семинаре, прошедшем в пятницу – немного позже, чем обычно.

Как оказалось, теорий о классах пользователей сетевых сервисов совсем немного, и большинство исследований – описательного характера. Выяснилось также, что адекватной универсальной типологии пользователей всего интернета, или хотя бы социальных сетевых сервисов, нет и быть не может в силу больших различий даже между сообществами одного вида. Тем не менее, американский специалист по usability Якоб Нильсен предложилвесьма общую классификацию людей на три группы: бездельников (lurkers), нерегулярных участников (intermittent/sporadic contributors), и самых активных (heavy contributors/active participants). Анализируя активность пользователей, Нильсен обнаружил, что вся деятельность в сетевых сервисах распределена по степенному закону.  Это значит, что большая часть (от 90%) людей ничего, кроме потребления созданного другими, не делает, маленький процент (до 9%) время от времени делает незначительный вклад в сообщество (пишут в блоге, редактируют статьи в Википедии, выкладывают видео на YouTube), и мизерная доля (менее 1%) обеспечивает сообщество материалами и поддерживает в нем жизнь (рис. 1). По сути, это даже не классификация, а статистика, от которой никуда не денешься. Впрочем, хотя и уменьшение доли бездельников совсем не обязательно сделает сообщество более здоровым и интересным, Нильсен предложил несколько способов замотивировать молчунов на активность: учредить пряники тем, кто вносит качественный контент, разделить активности на части (редактирование вместо создания) или упростить сами активности (например, заменить или дополнить написание кинообзора проставлением числа звездочек).


70f96eaa08d78da79362b4d05f1d7483.png
Рис. 1. Наблюдения Якоба Нильсена

Из исследований поведения пользователей конкретных видов сервисов можно выделить несколько, посвященных социальным сетям. Например, Brandtzᴂg and Heim (2010) поделили зарегистрированных в норвежских социальных сетях на 5 групп. Помимо аналогичных нильсеновским бездельников (lurkers, 27%), нерегулярных (sporadics, 19%) и активистов (actives, 18%) авторы выявили еще два типа: спорщиков (debaters, 11%) и общительных (socializers, 25%). Последние, как видно из названия, любят общаться, заводить новых друзей, комментировать фотографии старых и т.д. Спорщики – более зрелый и образованный вариант общительных. Они тоже пользуются всем арсеналом средств коммуникации в сетях, но чаще для обсуждения наболевших вопросов и недавно в той же сети прочитанных новостей. Если сопоставить все пять классов наблюдениям Нильсена (lurkers и sporadics –бездельникам, socializers и debaters – нерегулярным участникам, actives – активным), то оказывается, что в случае с социальными сетями правило «90 – 9 – 1» не действует; а доли каждой группы – соответственно около 50, 30 и 20 процентов. Это, скорее всего, обуславливается меньшим размером сообществ, невысокой распространенностью норвежских социальных сетей по сравнению с, например, YouTube и Wikipedia, а также меньшими барьерами для создания своего контента в соцсетях.

А двумя годами ранее в рамках исследования министерства связи Великобритании (OFCOM) обнаружились совершенно другие пять групп: alpha socializers, attention seekers, followers, faithfuls и functionals. Первая – люди, посещающие социальную сеть часто, для поверхностного общения и новых знакомств;   вторая – те, кто заходит на сайт, чтобы привлечь внимание, комментарии, лайки, часто с помощью публикаций фотографий себя и друзей. К третьей и четвертой группам относятся люди, посещающие сайт, чтобы быть в курсе, что творится с их кумирами и одноклассниками/прочими старыми знакомыми соответственно. Наконец, последним просто удобно пользоваться какими-то определенными функциями социальной сети, например, слушать музыку.

Чем дальше в типологию, тем больше разнообразия. Обитателей блогов и не только Budak, Agrawal, Abbadi (2010) делят на 4 группы (из которых три основаны на книге канадского журналиста) по роли в процессе распространения инноваций: связных, знатоков, продавцов и переводчиков. Связные – «социальный клей», они быстро сходятся с людьми, что объясняет их необозримые списки контактов. Знатоки любознательны и информированы, готовы бескорыстно своими знаниями поделиться. У продавцов естественно получается убеждать людей в том, что идеи, предложенные знатоками и распространенные связными, действительно отличные. Авторы исследования утверждают, что для успешного заражения идеей большого числа умов не помешают еще и переводчики – люди, способные проинтерпретировать идеи знатоков так, что они заинтересуют и другие круги населения. Если рассматривать все не в контексте распространения инноваций, групп тоже получается четыре (Jepsen, 2006): не очень интересующиеся сообществом tourists, наиболее деятельные insiders, предпочитающие из всех возможностей сообщества общение minglers и интересующиеся только чтением материалов devotees.

И, наконец, последняя в нынешнем обзоре классификация раскроет, каково же место троллей в современном мире. Golder and Donath еще в 2004 году внимательно изучили 16 немодерируемых групп новостей Usenet, в которых шли обсуждения самых различных вопросов. Выяснилось, что пользователи в зависимости от стадии своего жизненного цикла бывают, опять же, бездельниками (lurkers), новичками (newbies) или звездами (celebrities). Новички отличаются от бездельников присутствием какой-то активности, заключающейся обычно в вопросах. Звезды, в отличие от них, не так наивны, более опытны, знают негласные правила конференции и вносят наибольший вклад в нее. Обычно среди бездельников присутствуют новички, желающие попривыкнуть и освоиться в группе новостей, но бывает, что и звезды попадают в эту категорию, когда сообщество им надоедает или становится не таким волшебным как раньше. Вне этих трех категорий существуют три вида отрицательных персонажей: флеймеры (flamers), флудеры (ranters), и, конечно же, тролли (trolls). Первые обычно агрессивно вмешиваются в обсуждения, оскорбляют других участников, выражают резкое несогласие с их точками зрения. Тролли же вызывают конфликт косвенно – прикидываясь шлангом, намеренно не понимая чужие точки зрения, невинно расставляя ловушки жертвам (обычно новичкам). Флудеры, или болтуны, также затрудняют коммуникацию в сообществе, но путем публикации однотипных длинных никому не нужных сообщений в больших количествах.

Что касается поведения участников платформ инноваций вроде Witology, долгие поиски типологий пока не дали уж очень интересных результатов, но кое-что из перечисленного вполне может быть адаптировано под специфику такого рода сообщества.

  • Опубликовать в Facebook
avatar

Darya Goncharova

Senior Analyst, Project Department
0
Троль
27 Ноябрь 2013
Дарья, не надо типологий. Нужны прозрачные правила совместной работы и система мотивации. Если обе вещи будут устраивать, то процесс будет развиваться. А иначе будет как у того же Facebook, где активность пользователей постепенно падает. Пока то, что я видел у Витологии - невнятные правила и слабенькая мотивация. Вам после краудсорсинга Сбербанка придётся гораздо активнее заманивать людей в работу, но и новички потыркаются и разбегутся.
Ответить Ссылка 0
0
Dmitrii Ignatov
27 Ноябрь 2013
Типологии нужны, типологии важны. Другое дело, что они по статистике действий пользователей создаются. А система мотивации может возникнуть на основе анализа динамики групп по типологии. Правила? Например, все что не запрещено - разрешено. Как Вам мистер Троль?
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Троль
27 Ноябрь 2013
Типологии поведения нужны для манипуляции. Чтобы лучше знать свой "овощ", который будет бесплатно работать на заказчиков.

А для мотивации нужна перспектива реального социального и финансового лифта, который в нынешних проектах краудсорсинга очевидно отсутствует. Поэтому уже на старте краудсорсинг показывает все свои ограничения. И не надо придумывать правила-симулякры. Реальные правила игры практически сразу становятся очевидны.
Ответить Родитель Ссылка 0
0
TrollHunter
27 Ноябрь 2013
ОК, мистер троль, хоть Вы и пишете с ехидством, но на то Вы и симулякр троля. Каковы "реальные" (невыдуманные правила) игры Вы уже попытались объяснить. Но ведь мы не ушли от принципа "все, что не запрещено -- разрешено". А Вам между тем мерещатся огорды с "овощами", социальные лифты и т.п.. А на деле возникает другой вопрос, как мотивировать участников, используя финансовые и социальные стимулы? Критика-то ясна и уж действительно очевидна.
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Троль
27 Ноябрь 2013
Вопрос из разряда "удивите меня". Я не собираюсь вас удивлять. Мне пока это совершенно не нужно. Да и заказчикам краудсорсинга тоже. Ведь этот инструмент лишь для выпуска социального пара, а не проактивного сетевого управления.

Потому что тогда в краудсорсинге должны участвовать реальные менеджеры проектов, а не специалисты по пиару и социальной коммуникации. Опыт Сбербанка и АСИ показал, что никаких "офицеров управления" нет. Есть только "офицеры связи" - а это две большие разницы.И участник краудсорсинга должен рассматриваться как партнёр (хоть и младший), а не как лимон, из которого нужно выжать побольше соков и ничего за это не отдать (планшет в качестве приза слишком сомнительная плата для специалиста, 10-20-30 лет лопатившего свою тему). И не рисковать ничем при этом. Пока же участники краудсорсинга рассматриваются именно как овощи, с которых нужно пощипать самое вкусное. Но эти овощи многослойные и чтобы добраться "до кочерыжки", нужно гораздо больше того, что предлагается. С "офицерами связи" такие вещи обсуждать не интересно и бессмысленно. Ранг не тот.
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Сергей Середа
27 Ноябрь 2013
5+
Замечательная метафора "отжать лимон" :)
Я второй день смотрю выложенные материалы и первоначальное положительное впечатление о проекте потихоньку тускнеет.
Да, активно пиарится создаваемая технология выделения наиболее резонансных предложений.
Это весомое конкурентное преимущество.
Однако без других элементов коллективного интеллекта это просто технология "снятия пенки" широкого мозгового штурма.
Он хорошо работает там, где требуется стратегия "собирательства" - обежать большую "территорию", и схватить лучшее.
А вот переход от "охоты и собирательства" к "земледелию", "выращиванию" идей, требует ещё ряда технологий по структурированию и мотивации, которых в "ядре проекта" я пока не увидел.
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Jigalov
27 Ноябрь 2013
Это лишь доказывает и так очевидную дикость и провинциальность нашего капитализма.
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Сергей Середа
27 Ноябрь 2013
А при чём тут "нашего"? Классическая схема наёмного работника вообще для решения творческих задач не годится... Это как создать контору, посадить туда поэтов и назначить норму выработки по числу строк. :)
Ответить Родитель Ссылка 0
0
Novop
27 Ноябрь 2013
Дали классификацию. А цель данной классификации?
Ответить Ссылка 0
0
Алексей Кулай
27 Ноябрь 2013
Дарья ...вероятно в поиске типологий на Witology (проектах) смогут очень помочь универсальные оси :)- сильно -слабо
- активно - пассивно
- хорошо -плохо...
Ответить Ссылка 0
0
Голубой ужас Тзинча
27 Ноябрь 2013
Спасибо, Капитан Очевидность!
Ответить Ссылка 0