Обратная связь
crowdsourcing DARPA Enterprise 2.0 facilitator Gartner Google IBM idea management Imaginatik knowledge management open innovation social business Social Organization Social Platforms Spigit tacit knowledge wit-проект Witology Агенство стратегических инициатив бизнес-лига Деятельное сообщество инвестиции инновации кейсы коллективный интеллект команда Witology краудрекрутинг краудсорсеры краудсорсинг краудсорсинг-проект краудсорсинг-проекты краудфандинг менеджмент идей метаразум методология мотивация Национальная предпринимательская инициатива НПИ облачное предприятие облачные предприятия общественное благо открытые инновации отчеты предсказания приз производство знаний публикации краудсорсеров рынки предсказаний Сбербанк семинар синтеллектуальный краудсорсинг Социально-семантические сети Социальное предприятие социальные платформы социальные сети социальные технологии Социальный бизнес социо-семантическая сеть ТеМП фасилитатор футбол эпоха социализации и коллаборативизации

Обмен идеями: делиться или скрывать?

Просмотров35280
Комментариев0

438727b3a810a84d4beb898503439777.jpg

Самый популярный вопрос, который мы слышим от клиентов, — как достигается эффект краудсорсинга? Как группа людей с разными целями, ценностями и опытом превращается в сообщество, формирующее эффективные решения? Всё это происходит благодаря сочетанию трех элементов: методологии (witoдологии), онлайн-платформы и фасилитации.

Методология закладывает основы проекта, и один из ее составляющих принципов — «обособленное» формирование окончательного варианта решения задачи. Подобный подход в корне отличается от типичной организации конкурсов с открытой публикацией результатов своей работы, что является ключевой и весьма полезной особенностью Witology.

Во время создания предложений участники полностью независимы друг от друга: им недоступны идеи коллег по проекту вплоть до завершения этапа. Далее проработка и совершенствование идей ведется командами участников, однако независимость сохраняется в форме отдельных коммуникативных пространств, что позволяет сосредоточиться на идеях без оглядки на чужие результаты работы и стремления «подражать» авторитетным коллегам. Всё вместе это позволяет оценить знания, талант, способности и вклад в создание финального решения каждого конкретного участника.

В основе подобной организации лежала следующая гипотеза: для достижения наилучших результатов первичное создание идей должно быть закрытым и независимым, однако проработка, устранение недостатков и всестороннее совершенствование требуют коллективных усилий (через формирование отдельных команд, состоящих из заинтересованных участников). Иными словами — гипотеза о менее эффективной работе полностью прозрачных, открытых систем, и сегодня мы можем с гордостью объявить о ее научном подтверждении.

Как показало недавнее исследование Partial connectivity increases cultural accumulation within groups, полностью открытый обмен идеями позволяет быстрее получить эффективное решение в самом начале, однако в дальнейшей работе лучший результат принадлежит полузакрытым группам. Стоит отметить, что проекты Witology рассчитаны именно на формирование сообщества стадии активного сотрудничества до того момента, когда могут значимо проявиться негативные аспекты коллективной деятельности (укрепление авторитетов, клик, конфликтов).

Подробнее об исследовании и его результатах можно узнать в статье для научно-популярного издания «N+1», текст которой приводим ниже.

Открытый обмен идеями оказался неэффективным
Американские антропологи имитировали технологический прогресс с помощью компьютерной игры, в которой полуизолированные команды показали себя намного более эффективными, чем те, в которых шел полностью открытый обмен идеями. Результаты экспериментов публикует журнал Proceedings of the National Academy of Science.

Новые технологии и решения могут стать результатом постепенного накопления улучшений – как концепция винта может совершенствоваться с использованием новых материалов, форм, резьбы. Однако по-настоящему серьезные прорывы появляются при комбинации разных технологий – как столярные тиски стали результатом объединения винта с рычагом.

«Создание таких инноваций существенно зависит от культурного разнообразия, ведь чем оно больше – тем больше ресурс для новых комбинаций», – пишут Максим Дерекс  (Maxime Derex) и Роберт Бойд (Robert Boyd) из Университета штата Аризона. Чтобы доказать это, ученые поставили эксперимент.

Для эксперимента ученые отобрали 144 добровольцев, которых разделили на группы по шесть человек и предложили сыграть в многопользовательскую игру по созданию лекарства от смертельной эпидемии. В их распоряжении имелись шесть различных активных ингредиентов, которые можно было объединять по три, подбирая самый эффективный рецепт. Из 56 возможных комбинаций две приводили к появлению новых, седьмого (А1) и восьмого (В1) активных ингредиентов, которые также можно было использовать, еще более повышая действенность лекарства. Тот же принцип позволял находить и препараты второго, третьего «уровня» и т.д. – но на весь поиск у каждого игрока имелось лишь 72 хода.

Ученые сравнили эффективность полученного в итоге лекарства у групп игроков, которые должны были полностью открывать друг другу результаты своих смешиваний, а также у групп, игроки в которых разбивались на три команды по двое и лишь время от времени обменивались игроками и их уже сделанными «изобретениями». Как ни странно, открытые группы показали себя хуже.

В половине случаев они добирались до А3 и в трети – до В3, однако ни одна такая группа не сумела «открыть» оба эти препарата. Для сравнения, 91,7% полузакрытых команд открывали А3, 66,7% – В3, и 58,3 – оба лекарства. Более того, все такие команды, обнаружившие А3 и В3, успели использовать и их, поднявшись до четвертого «технологического уровня».

Сравнение темпов «технологического развития» разных групп в этой игре показывает, что поначалу полностью связанные, открытые команды уходят в отрыв, быстрее осваивая инновации. Однако уже к середине игрового времени (около 36 хода) полузакрытые группы их догоняют, а к концу резко вырываются вперед.

По мнению авторов работы, это демонстрирует, что при равных размерах более плотно связанные популяции и группы людей менее способны к выработке сложных технологий и решений, поскольку возможность постоянно перенимать наиболее успешные подходы снижает роль исследовательской активности и культурное разнообразие, из которого можно черпать идеи для новых идей.


Комментарий Сергея Карелова

97eda451111b6ebd7eca2ae0acecec1b.png

«Ученым из Аризонского университета наконец-то удалось опытным путем доказать абсолютно контринтуитивную гипотезу, опровергающую массовый опыт организации мозговых штурмов и краудсорсинга. Проведенное исследование показало, что при решении сложных задач (выработке сложных инновационных решений) открытые коммуникации участников решения на всех его этапах несут больше вреда, чем пользы. Исследовательский потенциал и разнообразие решений снижаются из-за постоянной оглядки одних участников на предложения и оценки других. Это означает, что существующая практика открытых инноваций и широко используемых мозговых штурмов далеко не оптимальна. А онлайн-платформы, построенные на их основе, годятся лишь для решения самых простых задач.

Организация коллективной работы на платформе Witology была изначально спроектирована на основе полузакрытых коммуникаций. В этом ее кардинальное отличие от подавляющего большинства крауд-платформ для коллективной работы. Результаты исследования Аризонского университета заставят теперь многих вендоров поменять принцип коммуникаций участников на своих платформах. Однако и после этого у Witology останется преимущество за счет пятилетнего опережения конкурентов в практическом использовании более эффективного полуоткрытого способа коммуникации участников».

  • Опубликовать в Facebook
avatar